Дело “Тверских волков” Баскаков Д.: Копирка

Однажды солнечным деньком, пришёл на службу ПРОКУРОР!

Принёс присягу, а потом, он вдруг заметил тот ПРИБОР!

И тут подумалось ему,

Зачем мне думать, исполнять?

Закона нормы, ведомства приказ?

Когда, ПРИБОР- всему указ!

И чтоб ты вcуе не писал, со ссылкой на закон иль Конституции статьи!

На все, за всех ответит, ОН- тот прокурорский ПРИБОР!

Вы не подумайте, не ОН!  Всего лишь КСЕРОКС, тот ПРИБОР!

Я, Дмитрий Баскаков, хочу рассказать, как обстоят дела с нашими многочисленными обращениями в Прокуратуру Твери.

Исходя из постановления СУ СК РФ по Тверской обл. от 05.08.20г., о выделении материалов из уголовного дела, по факту вынужденное процессуальное решение, с учётом действий, а вернее незаконных бездействий Прокуратуры, вопреки нормам УПК РФ ст. 155, которые предполагают возможность выделения материалов дела, только в том случае, если в ходе предварительного следствия становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследованием уголовного дела. Тогда как Вы сами можете убедиться, читая это постановление, что все факты, установленные как материалами уголовного дела, так и выделенные, находятся в прямой причинно-следственной связи.  

Прокуратура делает вид, что не видит этот факт, пытается “похоронить” эти уголовные дела. Даже невзирая на то, что СУ СК РФ по Тверской области ещё 14.10.20 г. направляло обращение, для принятия законных мер прокурорского реагирования, направленных объективность и полноту разрешения уг. дела в целом. Прокуратура в ответ включила “копировальных прибор” и на все обращения, включая обращения СУ СК РФ по Тверской область, отвечает, направляя письма разъяснения, с приведением в них идентичных слово в слово суждений. За исключением перестановки слов, от которых как известно, “сумма не меняется”.

Сравните ответы на фото.

Хотя во всех обращениях доводы и приложенные материалы к ним, пусть и имеют одну направленность и согласуются между собой, по существу, абсолютно разные. Подобные разъяснительные письма, Немыкиной Е.О., направлены и Осипову А.А., по его обращениями.

Шаблон у Тверской Прокуратуры один для всех, только фамилии подставляй. Обращения рассматриваются с нарушением Федерального Закона, рассматриваются одним и тем же лицом, чьи действия и решения обжалуются, а именно Начальником отдела кассационно- надзорного управления Легецкой В.А.

Легецкая В.А. не только в нарушение законодательства РФ рассматривает жалобы на собственные действия и решения, но и применяет тот же метод, что неудивительно, копирует собственные решения, незначительно изменив порядок слов в абзацах. При этом рассматривая обращения, не принимая по ним естественно законных решений и действий, направляет жалобы в Прокуратуру Тверской области, ссылаясь на то обстоятельство, что решение о возобновлении производства по делу прокурором Тверской области не принималось (решение Легецкой от 08.10.20 и от 23.11.20), которые рассмотрены начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Прокуратуры Тверской обл. Е.О. Немыкиной ( решение от 21.10.20). Тогда как жалобы, поданные в Генеральную Прокуратуру на решения заместителя прокурора Тверской обл. С. А. Никифорова.

Конечно, можно предположить, что в Прокуратуре Тверской обл. порядок должностного старшинства подчинения иной, т. е. понимается сверху вниз: сначала прокурор области- первый зам. прокурора обл., зам. прокурора обл., а над всеми стоит начальник отдела? А над ним прокурор отдела?

Дальше кто? Секретарь? Дежурный на проходной? Уборщица? Дворник? Это получается “Лабиринт фавна”.

В УПК РФ есть ст. 21, регламентирующая обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по уголовному делу, в её ч.2 указано, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению событий преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступления. Но исходя из постановления СК от 05.08.20г., с учётом решений и действий должностных лиц прокуратуры, действия направлены в противоположную сторону.

Возвращаясь к неотвратимости ответственности за совершенные деяния запрещенные УК РФ, стоит упомянуть ст. 300 УК РФ “Незаконное освобождение от уголовной ответственности”. Объективная сторона данного состава выражается в действии принятия решения, имеющее своим результатом- незаконное освобождение заведомо виновных лиц от уголовной ответственности.

По смыслу статьи такое решение может быть принято в отношении лица, в отношении которого существуют основания для подозрения или обвинения в совершении преступления, независимо от наличия или отсутствия конкретного процессуального решения, наделяющего это лицо соответствующим процессуальным статусом. При этом при законодательной конструкции, преступление считается оконченным с момента вынесения соответствующего постановления, освобождающего или иным путём ограждающего виновного от уголовной ответственности, независимо от того, сохранило ли это решение силу и привело ли оно реально к ограждению виновного от уголовной ответственности. Но…

Баскаков Дмитрий