Экспертиза по делам о наркотиках. -

Ошибки и основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делам о наркотиках

Какие ошибки и недостатки в экспертизе по делам о незаконном обороте наркотиков вы и защитник можете выявить сами и с помощью специалиста. Мнимые ошибки экспертных заключений, не делающие их недопустимыми. На что обратить внимание при обращении к специалисту

Уголовное дело, связанное с незаконным оборотом (сбытом) наркотиков, не может обойтись без экспертизы наркотического вещества. Это прямо следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором указано, что «для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки требуются специальные знания», поэтому «суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов».

В практике редко можно встретить дела, в которых тот же Верховный Суд РФ признавал законным приговоры без экспертизы самого изъятого вещества.

Приговор без экспертизы наркотика

Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные решения в части осуждения Бырканова М.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК по эпизоду сбыта вещества («соли») 27.09.2017и прекратил дело за отсутствием состава преступления в его действиях. Кассация указала, что вещество «не изъято и приобщено к материалам уголовного дела и по нему не проводилась экспертиза, которая бы установила вид этого наркотического средства, а также его массу».

Заместитель Генерального прокурора РФ обжаловал это решение кассации в ВС РФ. Верховный Суд РФ согласился с автором кассационного представления и отменил решение кассации.

Он указал, что экспертиза по делам о наркотиках, согласно УПК, не является обязательной, чтобы установить факт сбыта наркотика. Судебная коллегия посчитала, что сбыт может быть также установлен показаниями свидетелей, фото- и видеосъемкой, исследованием следов, в том числе возникших в результате воздействия средства на организм человека, заключением и показаниями специалиста. В данном случае в день сбыта наркотика Быркановым был задержан покупатель, проведено его медицинское освидетельствование, а спустя почти месяц, 20.10.2017, химико-токсикологические исследование его мочи. Было установлено, что покупатель употребил М-метилэфедрон.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, вывод о необязательности экспертизы по делу не противоречит разъяснению, приведенному в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14. Судьи указали, что связь между фактом потребления им <покупателем> данного вида наркотика, являющегося производным, и его состоянием опьянения установлена заключением комиссии экспертов.

ВС РФ отправил дело на частичное новое кассационное рассмотрение. При новом рассмотрении кассация указала, что «отсутствие в деле заключения эксперта по результатам исследования сбытого Быркановым М.И. 27 сентября 2017 года наркотического средства не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных и исследованных судом доказательств, совокупность которых была признана достаточной для постановления <…> обвинительного приговора» (кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 по делу № 7У-579/2021).

При всей логичности выводов Судебной коллегии ВС РФ по делу Бырканова остается вопрос:

не мог ли покупатель наркотика употребить такое же вещество, которое приобрел у другого лица? Если ответ «да», то обоснование виновности лица в сбыте наркотика путем экспертизы потребителя вряд ли можно назвать надежным способом доказывания.

Ошибки и недостатки в экспертизе вещества, которые может заметить защитник, дают ему возможность мотивированно ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поставить вопросы, разрешение которых может иметь положительный результат для подзащитного.

Процессуальные нарушения

Процессуальные нарушения, связанные с изъятием вещества, передачей его на экспертизу, ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, как правило, адвокатам хорошо известны. Напомним некоторые из них.

Разъяснение прав эксперта и подписка об ответственности.

Обязательные реквизиты экспертизы: подписки о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №  73‑ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее — Закон № 73-ФЗ), и том, что эксперт при поручении ему производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. В большинстве экспертиз эти подписки располагаются на первой странице экспертного заключения, удостоверяются подписью эксперта и печатью экспертного учреждения.

Однако такие подписки эксперты нередко оформляют задним числом, то есть после окончания производства экспертизы и ее документального оформления (распечатывания).

Уничтожение объектов исследования.

Зачастую эксперты указывают в заключениях на то, что инициатором исследования дано разрешение на полное или частичное уничтожение объектов в соответствии со ст. 10 Закона № 73‑ФЗ и п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК. Однако далеко не всегда в постановлениях о назначении экспертизы такое разрешение имеется. Чаще всего следователи просто забывают его указать. Но иногда, если в будущем предстоит, например, проведение сравнительной экспертизы, следователи разрешают расходовать только необходимое количество, а не все вещество. Если такого разрешения нет, то и уничтожать, даже частично, объекты исследования эксперт не имеет права, а соответственно, и экспертизу провести не может.

Поставленные следователем вопросы.

Вопросы, поставленные следователем эксперту, сами эксперты в заключениях иногда приводят в измененной, произвольной редакции. В итоге они могут не отражать или искажать смысл вопросов, поставленных следователем, а некоторые вопросы вообще могут выпасть.

Ведомственные приказы допускают изменение редакции вопросов. Например, приказ МВД РФ от 29.06.2005 №  511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». Но при этом смысл вопросов измениться не должен, а вопросы в редакции следователя также должны быть отражены в заключении эксперта. Разумеется, количество и наименования вопросов в заключении и постановлении должны совпадать.

Вопрос следователя может звучать так: «Является ли представленное вещество наркотическим средством либо психотропным веществом, и если да, то каково его количество?» Ответ на этот вопрос предполагает, что эксперт определит именно количеству (массу) чистого наркотика, содержащегося в исследуемом веществе. Эта масса почти всегда будет меньше массы поступившего вещества, которое чаще всего является смесью.

Эксперт может перефразировать вопрос. Например, так: «Является ли представленное вещество наркотическим средством либо психотропным веществом, и если да, то каким именно? Какова масса представленного вещества?» В ответе на этот вопрос в резолютивной части заключения эксперт укажет только общую массу вещества и не будет проводить количественное определение наркотика или психотропного вещества. Соответственно, такое искажение сути вопроса и полученный ответ дают защите основание для ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несвоевременное ознакомление с постановлением об экспертизе.

Самое распространенное нарушение, допускаемое следователем по уголовным делам о наркотиках, состоит в ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Это прямо следует из п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление Пленума № 28). Обвиняемый лишается возможности поставить вопросы эксперту. Как следует из определений КС РФ от 18.06.2004 №  206-О и от 05.02.2015 №  260‑О, несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК прав подозреваемого, обвиняемого и защитника может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по жалобам в порядке ст. 124, 125 УПК.

Нарушения методик при проведении экспертизы

Вопросы, касающиеся процесса исследования наркотиков, правильности применения методик, полноты и всесторонности исследования, научной обоснованности и достоверности представленных экспертами выводов, могут оценить только лица, обладающие специальными знаниями. Некоторые из вопросов разберем на примере наркотических средств, встречающихся в незаконном обороте.

Каннабис. Каннабис (марихуана) — один из самых простых наркотиков, при исследовании которого эксперты тем не менее допускают ряд ошибок методологического характера. Определение постоянной массы этого наркотика путем высушивания при температуре от +110 до +115 °С зачастую проводится экспертами на первом этапе исследования. Но это нарушает последовательность этапов исследования, указанных в методических рекомендациях. В соответствии с данной методикой при исследовании наркотических средств растительного происхождения категорически недопустимо высушивать такие объекты до отнесения их к конкретному виду наркотического средства. Высушивание до проведения комплекса физико-химических исследований, направленного на установление вида наркотика, недопустимо.

Спайсы. Спайсы — обиходное название синтетических каннабиноидов, наносимых обычно на нейтральные наполнители (носители) — как правило, на растительные сборы из аптек. Эксперты, делая вывод о том, что объект исследования имеет растительное происхождение, не подтверждают свой вывод проведенным исследованием вещества. Соответственно, их утверждение о «растительном веществе» остается голословным. Как итог, в деле фигурирует смесь спайса с неустановленным компонентом, что говорит о неполноте проведенного исследования и отсутствии обоснованности выводов.

Амфетамин. Амфетамин обычно встречается в виде порошка, но бывает, что поступает на экспертизу и в растворенном, жидком виде. Эксперты, проводя исследование, иногда определяют количество амфетамина приборным методом. Они устанавливают его процентное содержание в жидкости с последующим пересчетом и указанием массы психотропного вещества, содержащегося в жидкости. При этом эксперты нарушают требования примечаний к постановлению Правительства от 01.10.2012 №  1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…” о необходимости высушивания жидкостей и растворов до постоянной массы сухого остатка при температуре от +70 до +110 °С.

ЛСД. D-Лизергид (или ЛСД, ЛСД-25) — наркотическое средство, наносимое на листы перфорированной бумаги. В большинстве случаев ошибка экспертов заключается в том, что они не определяют массу чистого наркотика, ссылаясь на отсутствие стандартного аналитического образца вещества, а в выводах приводят общую массу бумаги. В итоге даже пара «бумажек» вменяется как особо крупный размер. При этом, согласно утвержденной методике, эксперт должен определить именно количественное содержание ЛСД, нанесенного на бумагу, которого на практике зачастую не хватает и на значительный размер.

Героин. При проведении сравнительных экспертиз героина следователи нередко ставят некорректный вопрос о схожести представленных объектов. Эксперты, отвечая положительно на этот вопрос, сравнивают такие свойства веществ, как цвет, консистенция и наличие в объектах одинакового наркотика. При этом выводы о схожести веществ не свидетельствуют о том, что сравниваемые объекты составляли ранее единую массу либо имели общий источник происхождения. Это связано с тем, что, согласно методическим рекомендациям по установлению общности источника происхождения героина, при правильном исследовании должны сравниваться другие характеристики. Например, наличие микропримесей, наполнителей, а также количественное содержание наркотически активного компонента в сравниваемых объектах.

Изготовление наркотических средств

Нередки случаи, когда эксперты, исследуя прекурсоры (предшественники) наркотиков, различные химические реактивы и лабораторную посуду, положительно отвечают на поставленный перед ними вопрос о необходимости и достаточности вышеуказанных веществ и предметов для изготовления наркотических и психотропных веществ. Например, таких как мефедрон, α-пирролидиновалерофенон, амфетамин, МДМА и др. В большинстве случаев такие выводы не обоснованы и не подтверждены проведенным исследованием, так как в заключениях не приводятся конкретные схемы синтеза указанных веществ и способы изготовления, используемые при этом реактивы, прекурсоры и оборудование. Тогда как указания этих данных требует п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №  14.

Прекурсоры наркотических средств

Для отнесения некоторых исследуемых веществ к конкретному прекурсору необходимо определить его концентрацию. Как показывает практика, в некоторых экспертных заключениях процесс определения концентрации эксперт не только не описывает, но и вовсе не говорит о его применении в исследовательской части экспертизы. При этом в выводах экспертами приводятся вполне конкретные концентрации веществ. Очевидно, что такие экспертизы не отвечают критериям обоснованности и достоверности.

Определение состава смеси

Одна из ошибок, которые встречаются в экспертизах по делам о наркотиках, состоит в том, что, отвечая на вопрос следователя о качественном составе веществ, входящих в состав смесей, содержащих тот или иной наркотик, эксперты ссылаются на отсутствие методик и делают вывод о невозможности ответить на данный вопрос. На самом деле это не так, и в распоряжении экспертов имеются утвержденные методики исследования, в которых вопрос определения качественного состава компонентов смесей, а именно микропримесей и наполнителей, подробно описан и научно обоснован.

Аргументированность выводов эксперта

Что касается в целом вопроса аргументированности выводов экспертного заключения, то у экспертов всегда есть возможность отразить в своем заключении безапелляционные аргументы, подтверждающие представленные выводы. Такими аргументами являются хроматограммы, полученные при исследовании объектов на хроматографах, и масс-спектры идентифицированных веществ.

Если при ознакомлении с экспертизой, проведенной с использованием газового хроматографа с масс-селективным детектором, или при изучении сравнительной экспертизы, одним из этапов которой является сравнение путем наложения друг на друга хроматограмм объектов, нет ни одной хроматограммы и масс-спектра вещества, выводы таких экспертиз не аргументированы. Проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных невозможно.

Мнимые недостатки экспертизы

Не все, что кажется «фатальной» ошибкой в экспертизе по делам о наркотиках, таковой является. Так, защитники зачастую указывают в своих ходатайствах на то, что на экспертизу были переданы неправильно упакованные объекты или что в экспертизе отсутствуют сведения о поверке измерительного оборудования (не приложены свидетельства о поверке).

Во-первых, объекты по большей части поступают к эксперту в упакованном виде. Упаковывает их не эксперт, соответственно, вменять это ему в вину бессмысленно.

Во-вторых, в большинстве экспертиз применяются те или иные средства измерения и приборы: штангенциркули, рулетки, линейки, весы, хроматографы, дозаторы и т. д. Все измерительные приборы должны быть проверены, и проверка должна подтверждаться соответствующим свидетельством. Однако ни в Законе №  73‑ФЗ, ни в УПК, ни в ведомственных приказах нет указания на то, что сертификаты о поверке должны прикладываться к заключению эксперта.

Заключение специалиста как основание для проведения дополнительной или повторной экспертизы

Адвокат не может и не должен знать все тонкости экспертной деятельности, а также применяемые методы и методики исследования. Поэтому, когда в уголовном деле по наркотикам имеются экспертизы, выводы которых лежат в основе обвинения, стороне защиты целесообразно привлекать независимых экспертов по наркотикам. Не проводя экспертизу непосредственно вещественных доказательств, изучив имеющуюся экспертизу, специалист проанализирует полноту проведенного исследования, соответствие полученных результатов представленным выводам, а также обоснованность и аргументированность выводов экспертизы. Заключение специалиста поможет адвокату мотивированно ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума №  28 в УПК нет норм, препятствующих приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста.

Выбор специалиста

Коротко укажем, как не ошибиться с выбором независимого специалиста.

При выборе негосударственной экспертной организации необходимо учесть, что громкие названия учреждений, со словами «Всероссийский», «Федеральный», «Межрегиональный» и т. д., не должны вводить в заблуждение. Это только маркетинг. Обещание на сайте организации «разбить любую экспертизу» должно насторожить. Специалист не станет делать таких заявлений, как и адвокат не будет гарантировать результат.
Лучше всего контактировать со специалистом напрямую, выяснить все интересующие вопросы о предстоящем исследовании и заключении. Если доступа к специалисту (эксперту) нет, есть риск несовпадения ожиданий от заключения и его реальных выводов. В самом заключении специалиста имеет смысл изучить, на каких нарушениях он акцентирует внимание и на что при этом ссылается. Как было указано выше, мнимые недостатки экспертизы не помогут защите поставить ее под сомнение.
Важно выяснить образование специалиста (эксперта), опыт работы по экспертной специальности, а также то, где именно этот опыт приобретен. Нередко ни образование, ни опыт работы специалиста не соответствуют тому виду экспертизы, которую он взялся анализировать. В практике автора был случай, когда специалист, имея в дипломе специальность «Биология», брался анализировать экспертизы наркотических средств, ДНК, спиртосодержащих жидкостей и пищевых продуктов. При этом он не провел за свою жизнь ни одной из вышеуказанных экспертиз, экспертом нигде и никогда не работал.

В большинстве случаев независимый эксперт, участвующий в качестве специалиста в уголовном деле, должен иметь опыт работы по экспертной специальности, желательно в государственном экспертном учреждении. Такой специалист знает, на что надо обратить внимание и что именно может принести пользу стороне защиты. Наличие у эксперта нескольких сертификатов, свидетельств о прохождении курсов повышения квалификации, полученных на добровольной основе, не гарантирует наличие у него специальных знаний и необходимой квалификации.
Необходимо выяснить у специалиста, сможет ли он принять участие в допросе в судебном заседании. Не все специалисты выезжают в суды, особенно если они находятся в другом регионе.

Пример из практики

Для иллюстрации того, как защите удалось выявить экспертное заключение, составленное с нарушениями, приведем пример по уголовному делу по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК, которое было прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК). Обвиняемый в итоге был наказан штрафом только за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

Фабула дела.

Дело было возбуждено в отношении Алексея Иванова (имена и фамилии фигурантов дела изменены) по факту сбыта им гашиша Борису Петрову. Основанием для возбуждения дела послужили результаты ОРД, в соответствии с которыми была получена информация о том. что Иванов сбывает гашиш. В ходе проведения ОРМ в машине у Петрова был изъят кусочек гашиша. В объяснении Петров указал, что данный наркотик ему сбыл Алексей, у которого в ходе ОРМ было изъято еще несколько кусочков гашиша.

Экспертиза.

При допросе в качестве свидетеля Борис Петров не подтвердил данные им ранее пояснения, сославшись на то, что «наркотических средств у Алексея он никогда не приобретал», а изъятый у него гашиш «случайно обнаружил неподалеку от своего дома под трубой». Чтобы подтвердить версию о факте сбыта наркотика Алексеем Борису, следствие назначило сравнительную экспертизу кусочков гашиша, изъятых у каждого из них. Эксперт сделал вывод о том, что изъятые вещества «однородны между собой по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов и их полуколичественному содержанию». Экспертиза стала ключевым доказательством сбыта наркотика.

Ошибка в экспертизе.

Защитник Иванова обратилась к автору статьи после возбуждения дела с просьбой проверить обоснованность сравнительной экспертизы гашиша. Анализ показал, что экспертизу нельзя было считать допустимой. Она содержала процессуальные нарушения, а главное, была проведена с нарушением методик исследования.

Следователь поставил перед экспертом некорректный вопрос, который делал экспертизу «псевдосравнительной», а именно: «Однородны ли представленные на исследование вещества по качественному и полуколичественному составу?» Эксперт, отвечая на вопрос, не применил современную методику сравнительного исследования и провел исследование не в полном объеме. Эксперт сравнивал критерии, которые, согласно методике, не являются показателями того, что объекты (кусочки гашиша) имели общий источник происхождения. В частности, эксперт не определил количественное содержание тетрагидроканнабинола, относительное содержание сопутствующих каннабиноидов, а главное, состав микроэлементов, содержащихся в сравниваемых объектах.

После ходатайства адвоката и последующего приобщения к материалам дела заключения специалиста прокурор вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Была назначена дополнительная экспертиза, которая не смогла подтвердить выводы первой экспертизы и опровергнуть выводы, представленные в заключении специалиста. Также эксперт, проводивший повторную экспертизу, указал, что ему недостаточно массы оставшегося наркотика для проведения исследования, что на самом деле не соответствовало действительности. После этого следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования Алексея Иванова.

ЗАПОМНИМ