Адвокат получила замечание за участие в заседании суда вопреки воле подсудимого
В июле 2019 года в Адвокатскую палату Удмуртской Республики (далее — АПУР) поступила жалоба А. В жалобе заявитель указал, что в рамках уголовного дела он как обвиняемый однозначно и категорично выразил желание пользоваться только помощью адвоката по соглашению Н., а в услугах других адвокатов не нуждается, от них отказывается. Но в судебном заседании Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 19.06.2019 вопреки его воле в качестве защитника участвовала адвокат Т.
Адвокат Н. получил сообщение о необходимости явиться в судебное заседание 14.06.2019 в 09.00, после чего направил письменное уведомление на электронную почту суда о невозможности участия в судебном заседании ввиду ранее запланированного участия в заседании в другом суде. Тем не менее судья Сарапульского городского суда назначила А. защитника Т., несмотря на то, что обвиняемый возражал против указанного адвоката и просил отложить судебное заседание до явки адвоката Н.
Заявитель также указал, что адвокат Т. не имела реальной возможности ознакомиться с материалами дела для оказания ему юридической помощи, не согласовала с ним и с адвокатом Н. процессуальную позицию по делу. На просьбу связаться с адвокатом Н. адвокат Т. не отреагировала, о своем участии в деле ему не сообщила. После возбуждения дисциплинарного производства адвокат Т. представила объяснения.
Она указала, что 19.06.2019 по звонку из единого диспетчерского центра АПУР приняла заявку на участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении А., который обвинялся в покушении на сбыт наркотиков. В 16.30 того же дня адвокат узнала, что судья назначила предварительное слушание ввиду того, что от защиты поступило ходатайство об исключении доказательства. При этом она знала, что в 16.02 того же дня на электронный адрес суда поступило сообщение от адвоката Н. о невозможности явки в судебное заседание. Но адвокат Т. посчитала, что она сама не нарушила порядок участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению. По ее мнению, заявитель в жалобе привел доводы о нарушениях, которые допустил суд, а не она.
Совет АПУР не согласился с позицией адвоката и объявил ей замечание. Совет указал, что Т. проигнорировала то обстоятельство, что А. настаивал на участии в судебном заседании именно адвоката по соглашению Н. Также Т. не предприняла мер по выяснению у адвоката Н. обстоятельств, связанных со сложившейся ситуацией, и действовала вопреки решению Совета ФПА от 27.09.2013 (протокол № 1) «О двойной защите».
Адвокат обжаловала решение Совета АПУР. Однако суды первой и второй инстанций признали решение Совета палаты законным. Суды указали, что, согласно подп. «а» п. 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу.
Суды также отвергли доводы Т. о том, что ей несвоевременно (в 10-дневный срок) вручили копию решения Квалификационной комиссии. Суды указали, что адвокат лично присутствовала на заседании комиссии и не заявила о направлении ей письменного решения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС Удмуртской Республики от 18.01.2021 по делу № 33–213/2021).