Адвокат вернул деньги, не выполнив соглашение

Адвокат понес наказание за то, что вместо выполнения условий соглашения уехал в отпуск

Бывший доверитель адвоката У. гражданка А.Г. Н. направила жалобу в Адвокатскую палату Московской области (далее — АПМО).

Заявитель указала, что адвокат получил от нее аванс на банковскую карту, 14.06.2019 вместе с доверителем подал заявление о преступлении в полицию. После этого, не известив доверителя, адвокат уехал в отпуск. В результате А.Г. Н. была вынуждена давать объяснения дознавателю без адвоката. После расторжения соглашения адвокат У. отказался вернуть А.Г. Н. неотработанную часть гонорара и потребовал выплатить оставшуюся часть вознаграждения.

Квалификационная комиссия АПМО пришла к выводу, что адвокат У. нарушил подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 14 КПЭА. По мнению комиссии, адвокат, не предупредив доверителя и не приняв разумные меры к обеспечению его прав и законных интересов, уехал в отпуск. Совет АПМО вынес адвокату предупреждение.

Адвокат обжаловал решение Совета палаты, однако суды посчитали его законным.

Суды указали, что Совет АПМО правомерно отверг доводы истца о том, что объем принятых обязательств по оказанию юридической помощи заявителю жалобы ограничивался однократным присутствием при подаче заявления о преступлении и даче соответствующих объяснений. По условиям соглашения об оказании юридической помощи А.Г. Н. в обязанности адвоката входило:

• консультирование доверителя обо всех законных способах представления его интересов по факту избиения А.Г. Н. сотрудниками полиции и иными лицами;
• принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказание ему квалифицированной юридической помощи;
• подготовка необходимых документов (заявления, ходатайства) в рамках соглашения;
• выполнение иных обязанностей, возлагаемых на адвоката.

Довод адвоката У. о том, что он не должен был уведомлять доверителя о своем отпуске, суды отвергли. В силу п. 3 ст. 14 КПЭА при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя. Но адвокат У. не согласовал с доверителем ни свой предполагаемый отъезд, ни дальнейшую правовую линию поведения потерпевшей при невозможности принять своевременное участие в процессуальных действиях по заявлению о преступлении (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 04.12.2020 по делу № 33–418237/2020).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    04 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1166/2020 по иску Убушаева К*В* к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Московской области,

по апелляционной жалобе истца Убушаева К*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска Убушаева К*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Убушаев К.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Московской области, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении иска Убушаева К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Убушаев К.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Адвокатской палаты Московской области – Царьков П.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец Убушаев К.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Убушаева К.В.

При этом, суд исходил из того, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что Убушаев К.В. является членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер *** в реестре адвокатов Московской области.

В Адвокатскую палату Московской области 03.09.2019 г. поступила жалоба доверителя Антохина Г.Н. в отношении адвоката Убушаева К.В., в которой сообщается, что адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, а именно: получил *** руб. аванса путем перевода на банковскую карту, 14.06.2019 г. вместе с доверителем подал заявление о преступлении в полицию, после чего без извещения заявителя уехал в отпуск, в результате чего доверитель был вынужден давать объяснения дознавателю без адвоката; после расторжения соглашения адвокат ответил отказом на предложение вернуть неотработанную часть гонорара и потребовал оплаты оставшейся части вознаграждения в размере *** руб.

31.10.2019 г. Квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката Убушаева К.В. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Антохиным Г.Н., выразившемся в том, что адвокат: не исполнил надлежащим образом поручение, принятое им по соглашению от 13.08.2019 г., не предупредив доверителя и не приняв разумные меры к обеспечению прав и законных интересов доверителя, уехал в отпуск, вследствие чего не смог присутствовать 19.08.2019 г. при даче объяснений доверителем по поданному заявлению о преступлении; после расторжения доверителем соглашения не принял меры по согласованию с заявителем суммы неотработанного адвокатом вознаграждения, подлежащего возврату.

Из решения Совета Адвокатской палаты Московской области № 17/25-28 от 23 декабря 2019 года «О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Убушаева К.В.» следует, что в действиях адвоката имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: п.п. 1 п. 1 ст. 7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем Антохиным Г.Н., выразившееся в том, что адвокат не исполнил надлежащим образом поручение, принятое им по соглашению от 13.08.2019 г., не предупредив доверителя и не приняв разумные меры к обеспечению прав и законных интересов доверителя, уехал в отпуск, вследствие чего не мог присутствовать 19.08.2019 г. при даче объяснений доверителем по поданному им заявлению о преступлении; после расторжения доверителем соглашения адвокат не принял меры по согласованию с заявителем суммы неотработанного адвокатом вознаграждения, подлежащего возврату. Вследствие допущенных адвокатом нарушений применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт нарушения истцом требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката нашел свое объективное подтверждение; в результате проверки по жалобе доверителя истца Антохина Г.Н. установлено ненадлежащее исполнение истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката; при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Московской области соблюдена процедура, установленная действующим законодательством, выводы, содержащиеся в вышеуказанных решении Совета Адвокатской палаты Московской области, заключении квалифицированной комиссии, подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; действия адвоката Убушаева К.В. правомерно признаны нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, заслуживающими меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии решения Совета Адвокатской палаты Московской области, заключения квалифицированной комиссии требованиям действующего законодательства, не представлено; доводы истца о том, что объем принятых обязательств по оказанию юридической помощи заявителю жалобы ограничивался однократным присутствием при подаче заявления о преступлении и даче соответствующих объяснений, суд во внимание не принял, поскольку по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2019 г. в обязанности адвоката входило консультирование доверителя обо всех законных способах представления интересов доверителя по факту избиения Антохина Г.Н. 08.08.2019 г. сотрудниками полиции и иными лицами (п. 1.1, 2.1.1 соглашения); принятие всех предусмотренные законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказание ему квалифицированной юридической помощи (п. 2.1.3 соглашения); подготовка необходимых документов (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора (п. 2.1.4 соглашения), выполнение иных обязанностей, возлагаемых на адвоката (п. 2.1.5 соглашения); довод истца о правомерности отъезда в отпуск без согласования с доверителем суд также не принял во внимание, так как в силу п. 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и законных интересов доверителя; вместе с тем, Убушаев К.В. не согласовал с доверителем ни свой предполагаемый отъезд, ни дальнейшую правовую линию поведения потерпевшего при невозможности обеспечить своевременное участие адвоката в процессуальных действиях по заявлению о преступлении; при таких данных, учитывая, что при принятии оспариваемых решения, даче заключения соблюдены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, указанное решение принято дисциплинарными органами Адвокатской палаты Московской области в рамках их компетенции, порядок принятия решения соблюден, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного иска.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Убушаева К*В* – без удовлетворения.