Осуждённый Баскаков Д.В. “Заведомо ложные показания”

В первой публикации я говорил, что начиная с 10.01.2014 г. систематически направлялись обращения и жалобы, а также о том, что решения, принимаемые должностными лицами по обращениям абсурдны и не законны по содержанию и трактовке норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Исходя из этого, считаю необходимым описать некоторые из множества подобных. Вместе со мной и Осиповым А.А. приговором Тверского обл. суда от 30.09.2009г. также осуждён Левыкин И.И показания которого, положены в основу обвинительного приговора (осуждены за один эпизод). В настоящее время установлено, что показания Левыкина И.И. заведомо ложные. Он оговорил меня и Осипова А.А с целью избежать уголовно ответственности за особо тяжкие преступления и, как результат его оговора был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ, получив два года условно, а я и Осипов А.А. получили пожизненное лишение свободы. В период с 2012 по 2014 год при предварительном расследовании по уголовному делу 024286 установлено не только заведомо ложные показания Левыкина И.И., но и его активное участие в ОПГ и совершении им (Левыкиным) в период с 2003 по 2007 г. ряда заказных убийств и разбойных нападений (приговор от 18.02.2014 г.). Кроме того, материалы уг. дела по данному приговору  содержат материалы, говорящие о необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ и отмене приговора Тверского обл. суда от 30. 09.2009 г. на лицо.

Коллизия– противоречие двух приговоров суда, постановленных в отношении одних и тех же лиц. Все эти обстоятельства и послужили поводом и основанием для направления, начиная с 10.01.2014 г. в прокуратуру Тверской области, ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу и отмены приговора Тверского обл. суда от 30. 09.2009 г. последовали ответы с предложением о проведении самоличного расследования, вновь открывшихся обстоятельств их в ходатайстве и направить в прокуратуру, вот тут–то начинается “бег по кругу” т.е., когда жалобу на решение зам прокурора Тверской области спускают вниз и рассматривает её по существу не прокурор области, а начальник отдела прокуратуры, а то и вовсе прокурор отдела, т. е ниже стоящие подчиненные должностные лица, невзирая на нормы УПК РФ и положения закона “О Прокуратуре РФ” и инструкциях, утвержденных ген. прокурором РФ. По прошествии года “бега по кругу “, удалось дописаться до прокурора Тверской области В.В. Росинского (решение от 06. 05. 2015 г.) позволило направить обращение – жалобу в ген. прокуратуру, где мытарство продолжилось. Прошёл ещё почти год, прежде чем удалось дописаться до зам. ген. прокурора С.Г. Кехлерова и здесь начинается самое интересное. В своём решении от 19.02.2016 г. на моё обращение о возобновлении производства по уголовному делу и отмены приговора, С.Г. Кехлеров в две строки разъясняет, что признание Левыкина И.И. активным участником ОПГ не говорит о том, что он (Левыкин И.И.) совершил все преступления в её составе, в том числе и в отношении Башашиных в мае 2006 г. По приговору суда от 18.02.2014 г. преступная деятельность Левыкина И.И. в составе ОПГ протекала в период с 2003 по 2007 г. Исходя из обсурдности ответа ген. прокурора, с точки зрения процессуального законодательства, неподдающемуся понимании для зам. прокурора ген. прокуратуры Кехлерова С.Г. нормы Гл – 1,Гл – 7 УК РФ, а также приложений к нему не существует. Имеется ещё один “феномен” – обвинительное заключение по уголовному делу 244023 – приговор от 30.09.2009 г., а также обвинительное заключение по уголовному делу 024286 приговор от 18.02.2014 года, утверждал заместитель прокурора Тверской области М.С. Кехлеров, можно сказать, что “круг замкнулся“. Таким образом все последующие жалобы на решение зам. ген. прокурора С.Г. Кехлерова, адресованные генеральному прокурору РФ, как того требует инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах РФ утвержденной приказом ген. прокурора РФ – 45, рассматриваются прокурором отдела ген. прокуратуры Д.И. Войновым, либо другими должностными лицами, находящиеся в должностной зависимости. 18.02.2018 г. я направил в Верховный суд РФ надзорную жалобу с изложением в ней, соответствующих доводов и подтвеждающих эти сведения прилагаемыми материалами. 26.07.2018.г судья верховного суда РФ А.А. ДЗЫБОН, изучив надзорную жалобу, вынес постановление об отказе в передаче её на рассмотрение. Из данного постановления следует, что преступление в период с июня 2005 г. по май 2009 г. в г. Владивостоке Приморского края (стр. 2 постановления В.С. РФ от 26.07.2018 г.). Для меня это обстоятельство не новость и даже не шок, учитывая работу нашей правовой системы. Вопрос так и остался открытым: «При чем тут Владивосток, если я уже в феврале 2009 года был осужден на пожизненно?».

Парадокс! В этом материале уг. дела 024286 были установлены ряд вновь открывшихся обстоятельств, ставящих под сомнение Приговор о 30.09.2009 г., которые не исследуются и не приводятся в приговоре. Из этого следует вывод, что институт приюдиции не распространяется на приговоры, постановленные в особом порядке. Согласно ст. 90 УПКРФ они не могут быть приняты без дополнительной проверки. Рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в особом порядке, не может автоматически говорить об отсутствии в уголовном деле материалов, сведений о не состоятельности и незаконности ранее принятых судом решений. Учитывая вступление судьи А.А. Дзыбона, удивляться импровизированной трактовки норм уголовно–процессуального закона не приходится. Многие надзорные жалобы, направленные мной в Верховный суд РФ, возвращаются без рассмотрения по существу только на том основании, что ранее судьей В.С. РФ было вынесено об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Мне остаётся полагать, что существует какой–то иной для обычного обывателя недоступный процессуальный “Кодекс“ для внутреннего использования.